През 2011г. една от социалните мрежи стана третата по население държава в света. Тогава написах статията "Оръжия за масово споделяне"…
Всеки, който има сайт в днешно време се интересува от четири групи източници на трафик:
- Трафик от референции в други уеб сайтове – банери, линкове, статии с линкове и пр.
- Трафик от рекламни програми с цени на клик – facebook ads, google adwords и др. подобни
- Трафик от социалните мрежи
- Трафик от търсещите машини
В тази публикация ще разгледам две доста известни разработки, които касаят доброто позициониране и лансирането на съдържание в социалните мрежи и/или търсещите машини.
Въведение
Когато заговорим за социални мрежи, обикновено се визира Facebook, а когато стане въпрос за търсачки – Google.
Така или иначе механизмът за снабдяване с информация и на търсачките, и на социалките е един и същ – изготвяне и използване на различни програмни инструменти, чрез които по-лесно и по-контролирано да се предава от източниците на съдържание към търсачките въпросното съдържание.
За целта съществуват два доста известни и най-препоръчвани механизма за обработка и споделяне на съдържание от сайтовете към търсачките и социалните мрежи – това са Schema.org (лансиран от Google) и Open Graph Protocol (лансиран от Facebook).
Хубавото е, че чрез тези две разработки имате възможност да подавате такава информация, каквато вие решите за вашия уеб сайт. Най-лесен за схващане пример е моментът, в който някой ваш посетител кликне на бутон „Харесва ми“ или „Google +1“ (без значение кой от двата). Тогава, сигурно сте забелязали, се споделя снимка, линк, заглавие и описание – тези 4 елемента могат да бъдат изцяло контролирани чрез Open Graph Protocol, например. С други думи вие да решите каква да е снимката, какво точно да е заглавието или описанието, което да се сподели.
Лошото е в това, че и Schema.org, и Open Graph Protocol (OGP) все пак затормозяват до някаква степен самите уеб сайтове относно един популярен в момента фактор за SEO, наречен site speed(скорост на зареждане на сайта). Друг евентуален проблем е съвместимостта при съвместното им използване.
Като цяло технологиите, с които можем да подаваме информация към търсачките и социалките са три:
- microdata чрез Schema.org
- microformat-и
- RDFa чрез Open Graph Protocol или други подобни
Тук идва и едно сериозно объркване – тези технологии се разделят на два типа:
- речници – Schema.org е речник за microdata.
- езици – RDFa, microformats, microdata и пр. са програмни езици.
Например един таг за microdata може да включва речникът Schema.org в себе си, но не и обратното. Примерно:
<div itemscope itemtype=“http://schema.org/Person“>
- в синьо е html тага – дали ще е div, span, p и пр. няма значение за микро-информацията
- в червено е атрибута от езикът microdata
- в зелено е посочен линк до речника Schema.org
Уебмастърите, SEO специалистите, SMM специалистите – всички в един момент започват да се чудят дали да наблъскат един куп код (под формата на различни тагове), за да са изключително „в крак с времето“, имайки в сайтовете и Schema.org микродейта, и OG протокол, че дори и микроформати. Започва чуденето дали това няма да затормозява излишно страниците на сайта, (при все, че в днешно време им слагаме и куп social plugins, javascript добавки и пр.), дали няма да обърка потребителите или индексиращите ботове и ако „да“ – дали си струва тази цена или не.
Цялата тази главоблъсканица е придружена с адски много мнения по форумите, специализираните блогове и пр., което допълнително може да ви обърка тотално.
Аз реших също да пиша по тази тема, най-вече за да ви разкажа за личното си решение по въпроса.
Schema.org предоставя т.нар. microdata, която е доста благодатна за Google, затова и те си я препоръчват навсякъде. Аз съм на мнение, че интеграция на schema.org по-скоро може да ви е необходима за англоезични уеб сайтове или мултиезични сайтове, но може да я пропуснете за българските. Помислете и за интеграции в специфични случаи (по-долу описвам подобни такива за микроформатите) – прочетете тази статия за повече инфрмация, примери и идеи.
По данни на „blekko“ при сайтовете за електронна търговия използването на Schema.org е близо 8 пъти по-малко от използването на Open Graph Protocol, като в проучването им са включени над 500 от най-големите е-commerce сайтове в света.
Относно продукта на Facebook, Open Graph Protocol, аз лично го препоръчвам навсякъде, защото той се ползва от повечето известни социални мрежи като Google +, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Instagram и пр. Освен това осигурява множество статистики за сайтовете, които имат уникален характер и в доста случаи са много полезни. OGP, също така, е обвързан с множество facebook продукти и услуги, които не са активни ако не се ползва именно този протокол. Поради тези причини аз го препоръчвам горещо и универсално за всякакви сайтове.
Микроформатите, честно казано, за мен трябва да имат оправдателна причина за да се ползват. Например ако сте туроператор или портал с информация за хотели или места на интерес, тогава използвайте микроформатите за оценки и рейтинги. Ако правите електронна търговия – ползвайте hProduct и т.н. С други думи за микроформатите трябва да имате причина преди да тръгнете с интеграциите. Доколкото съм гледал разни статистики и проучвания – може да се каже, че за специфични типове сайтове те са по-разпространени от Schema.org таговете. Електронните магазини, различните информационни портали, туристическите онлайн справочници и пр. определено имат нужда от интеграции на microformats.
До тук с притесненията относно ползваемостта… НО чакай малко!
По-долу ще ви разкажа за някой важни събития от миналото лято, според които може да тотално да промените мнението си коя технология да използвате, коя не и до колко.
Какво препоръчаха Големите
Паниката на уебмастърите от изказванията на Google
Лятото на миналата година Google обясниха решението си концентрират усилията си за адаптиране към Schema.org. Тяхната препоръка беше да не се мешат микроформатите от Schema.org с тези от RDFa тип, защото това може да обърка техния бот и да повлияе неприятно за уеб сайтовете. Така настана една голяма паника, защото Open Graph Protocol е RDFa-базиран протокол, т.е. използването едновременно на него и Schema.org едва ли не се оказва опасно.
Да, но не съвсем. Google поддържат еднакво добре Open Graph Protocol и Schema.org и именно в това е проблемът – ако сложите и двете в сайта си, но OGP изпраща една информация, а Schema.org – друга, това действително може да доведе до проблем, най-вече защото ботът може да сподели каквото му падне от тази информация. Все пак и това не е голяма беля.
Schema.org с по-либерална позиция
Има и едно противоречие в тази връзка – Schema.org не казват, че използването заедно с OGP крие риск – ето тяхното официално становище в един абзац.
W3C с идея за единен стандарт
Същевременно есента на 2011г. с проблемът около двете разработки се заеха и W3C , като се зародиха идеи Microdata-та на Schema.org и RDFa на Open Graph Protocol да се обединят по някакъв начин чрез доработки.Със сигурност стана ясно, че Schema.org има доста проблеми с разчитането на информационен поток от други източници.
Google, Yahoo и Microsoft развиват заедно Schema.org
… с което уебмастърите тотално решиха, че Schema.org си е за търсачките и SEO, а Open Graph Protocol – за включване в Social Graph и по-голяма социална интеракция в Интернет. Да, но това пък значи да ги ползваме и двете, или – притесненията да ни провокират да се откажем или от трафика от търсачките, или от трафика от социалните медии.
Schema.org целят по-голямо богатство и по-лесна адаптация, но уебмастърите мислят друго
Според мен (интегрирали сме и Schema.org и Open Graph Protocol в много сайтове), и двете разработки са еднакво сложни ако искате да „изцедите“ пълните им възможности. Не знам защо Schema.org продължават да твърдят, че са по-лесни за заучаване и интеграция, като и при тях, и при RDFa синтаксиса се налага да пишеш като замаян един куп допълнителни тагове. Вярно е, че RDFa има повечко думички отколкото Schema.org , но пък за мен RDFa има повече feedback от специалисти, а винаги е добре да има кой да питаш 🙂
Не ми се нрави твърдението на Schema.org, които едва ли не ти обясняват да не ползваш RDFa, защото е много сложен, нищо, че е доста добре развит и широко ползваем. Някак звучи като политиканстване.
Войната между социалките и търсачките
Нормално е всяка от големите компании да си обича нейната си „уникална“ разработка. Нормално е Facebook да ви обясняват колко уникален и единствен е OGP, докато Google правят същото в това време за Schema.org.
Естествено ние няма да им вярваме без доказателства 🙂
Ето ви едно, доста красноречиво, статистическо доказателство от последните няколко години. Според тези данни RDFa има адски голям (над 500% ръст за последните 1-2 години) растеж. Забележете, че нито в тези данни, нито в други, до ден днешен, не става ясно доколко е разпространена технологията за microdata от Schema.org .
Google разбраха, че няма да минат без Open Graph Protocol
… и, естествено, в официалната документация на Google + ясно си пише, че техните plugins работят отлично с интегриране на OGP.
Моята препоръка
Тя не е само моя, а и на всеки SEO специалист, който обръща внимание и на social sharring data-та.
Спестете си Schema.org за microdata маркирането, а Open Graph си го ползвайте за social sharring data-та без да го допълвате с Schema.org. OGP се ползва и от Facebook, и от Google за извличане на social sharring data, като там (грубо казано) 50% от SEO ефекта се базира на това, което подавате през OGP, а останалите 50% са на база статуса към споделеното съдържание, reshare, tag-ване и пр. по-специфични активности, които излизат малко извън темата, за която си говорим в момента.
Защо микроформатите, RDFa и Open Graph Protocol си извоюваха бъдещето?
Защо тези технологии са в пъти повече използвани от Schema.org?
Причината е много проста и от Facebook Inc. са говорили доста за това, защото до голяма степен то е тяхна политика и движеща сила от години насам. Около RDFa, микроформатите и Open Graph Protocol се създаде общност – тя предлага от доста време насам различни подходи и решения за развитието на тези технологии. Това ги развива до ден днешен, разширявайки техните възможности и ползваемост.
Ок, вероятно са трудни за интегриране, вероятно си имат своите проблеми и недостатъци, но уебмастъри от всички краища на света ги ръчкат за да ги правят по-добри. Това, лично за мен, е нещо, което е много важно за бъдещето на един интернет продукт – около него да има изградена общност, която да е съпричастна за развитието му.
Много уебмастъри игнорираха Schema.org точно заради това, че им падна от Google+Microsoft+Yahoo – три големи корпорации, които ти предлагат и опитват да ти наложат нещо съвсем ново, при условие, че отдавна има негов аналог, който не зависи от никоя корпорация, а от специалистите, които го подкрепят.
Защо по дяволите да помагам на Google или Facebook?!
Защо да платите на някой за интеграцията на Schema.org, Open Graph или друга технология в сайта ви?
Причината е много проста, и за разлика от всичко изписано по-горе, за това всички специалисти са на едно мнение: защото сайтовете вече са специфично насочени към конкретен таргет от потребители, с което те имат специфични нужди при тяхното разпространение и индексиране в търсачките и социалните мрежи.
Микроформатите и microdata, както и всички свързани с тях разработки спомагат именно за това да акцентирате върху определени специфични преимущества в предоставянето на информация към потребителите си.
Например:
- потребителите могат да сравняват по рейтинг продукти от Вашия магазин още докато са в Google и търсят такива типове продукти
- потребителите могат да сравняват ценови или други параметри, което е уникално полезно при продажба на имоти, , коли, туристически услуги, хотелиерски услуги и пр.
- собствениците могат да откриват линкванията към техни сайтове, с което да си помогнат в управлението на репутацията онлайн
- търсещите могат да виждат най-актуалната информация по темите, от които се интересуват
- собственици на сайтове имат достъп до различни инструменти за разпространение на съдържание, групиране на съдържание, популяризиране и пласиране на съдържанието в различни платформи
- достъп до статистически данни и метрики
- … и много други
В заключение – съвет
Използвайте Open Graph Protocol универсално, в случай, че искате да създадете повече възможности за социално пласиране на съдържанието (т.е. ако искате да интегрирате разните социални бутони и тулове за споделяне, или искате статистики от Facebook например).
Използвайте микроформати и microdata + Schema.org за специфичните нужни да уеб сайта, според неговата тематична насоченост.
Използвайте OGP Actions от Facebook за по-добро разпространение на съдържанието в NewsFeed-a на Facebook.
Използвайте тематично съдържание, което се обновява често и е достатъчно много по обем, за да имате какво да споделяте чрез по-горните технологии и най-вече за да си помогнете за SEO на уебсайта.
Както разбирате – тези технологии няма да си пречат, ако работят за конректни цели, а не, защото сте решили, че са модерни и трябва да ги имате в сайта си!
Това правило важи за почти всичко ново, което се предлага като технологии за реклама, маркетинг, комуникации и PR в Интернет
Защо реших да ви пиша за всичко това?
Защото видях, че не съм писал нищо по темата, а тя е доста значима, НО! Най-вече, защото…
Полезни ресурси:
- Kак да създадете съвременно изглеждащ и ефективно работещ Web 2.0 сайт? – съвети от маркетологът Борис Луканов, с които може да продължите по темата
- Raven Schema.org Creator – това чудо ще ви улесни в изготвянето на Schema.org тагове за сайта ви
- Schema Creator for WP – за феновете на WordPress
- Open Graph Debugger – проверете дали всичко е наред с OGP в сайта ви, предоставено от Facebook
- Rich Snippets Testing Tool – като горното, но за micro информацията, предоставено от Google
- Microdata Generator – съставител на microdata тагове за нуждите на сайта. Инструмента не е никак лош
- Semantic Drupal – за феновете на Drupal (да не кажете после, че съм ви пренебрегнал ;))
- http://www.sindice.com/ – много интересна семантична търсачка
- Schema.org Guide – Raven се разбиха с тази документация просто
А какво действие трябва да предприемем, когато даден сайт има нужда о от Schema.org и от Open Graph?
Няма как да не се възхитя на резултатите с картинки на Васко, а и съм пристрастен (нали сме колеги). Но ни е ясно – Васко е фен на microdata, Иво – на OG, така че …. всеки подкрепя това, което харесва и ползва.
В мои сайтове имам и двете, но schema.org определено е много по-напред и покрива почти всичко, според мен.
Ивак пак си разцепил. Коментарите го показват. Много добър поглед над Open Graph-а, който за мен е едно от най-прекрасните неща относно FB и неговата интеграция.
Аз далеч не съм фен на Google. Schema.org не е проект само на Google, даже идеята ако не се лъжа е на Microsoft, при тях се и хоства проектът. Google са автори на Data-Vocabulary.org, който обаче наскоро мигрираха към Schema.org
Фен съм на стандартите, а Google, Bing, Yahoo и Yandex се обединиха около Schema.org, който пък е единственото предложено решение, базирано на стандарта Microdata.
Ако Facebook си направят версия на протокола за Microdata – няма проблеми, но да ми пробутват някакви измислени тагове и да ме карат да си правя страниците на XML с DTD-та, за да се валидират, няма да стане. Прекалено сложно става.
Facebook по същия начин си лансираха собствения език FBML, накрая разбраха, че няма да го бъде. Сега е същото според мен. Но времето ще покаже дали съм прав или не. Получи се полезна дискусия, надявам се.
Случилото се с FBML не може да се сравнява с Open Graph Protocol по никакъв начин. Facebook си имат също FQL и Graph API, които са доста ползвани и никой не си и помисля да се откаже от тях. И аз съм фен на стандартите, знаеш 🙂 Просто, когато има различни стандарти е трудно да се каже кой е по-добър, кой е по-лош и кой къде намира приложение 🙂 World Wide Web Консорциума (W3C) са създали стандарта RDFa, на който се базира Open Graph Protocol. Ако не се лъжа до ден днешен усилията и на Google, и на Facebook, и на W3C са в една, според мен много правилна, посока – да са съвместими RDFa, Microdata и Microformats.
Трябва да те поправя за Open Graph Protocol – няма защо да си правиш страниците с XML за валидация. Нито пък е сложно по какъвто и да е начин. Нито има проблем с добавянето на OGP в HTML5 и валидирането му. В http://ogp.me/ има информация, а и в групите (има група, създадена от Google, има и друга – от Facebook) усилено коментират съвместната работа между техническите отдели на Schema.org и OGP за съвместимости при интеграция в сайтовете. Това е една от причините, поради която и Schema, и OGP пуснаха нови версии преди месеци.
Освен това не само Facebook лансират Open Graph – както писах и в публикацията – и Google го лансират и ползват активно. И основната причина е много проста – RDFa има възможност за префикс на кратки идентификатори, каквито именно са „og:“, а Microdata няма такива възможности, нито Microformats ги поддържат… все още.
Като цяло дали ще напиша в един таг, примерно, „property“(RDFa) или „itemprop“(Microdata) – не виждам какво толкова различно би се случило. Виж, примерно ако ползвам при RDFa един ред код за „typeof“ – това при Microdata ще е цял абзац код, което един мързелив типаж като мен му идва в повече. Също и за линковете – ако ползвам RDFa, вместо Microdata, мога да задам rel и class микформати напълно валидно – това изобщо го няма като възможност в Microdatа (макар, че пък Microdata има по-добър вариант за relations между линковете при HTML5). Просто залагам мааалко повече на RDFa, защото е по-богата на разнообразие технология. В никакъв случай, обаче, не отричам Microdata, особено, след като всички „големи“ мислят за някакви стандарти за съвместно ползване на технологиите или унифициране на части от тях. И двете технологии сме си ги ползвали и ще ги ползваме според различната необходимост от тях.
Определено такива дискусии са ползотворни. В чуждоземските community-та и блогове има много разговори точно на тези теми, и именно те са провокирали Taskforce-овете на двете технологии да търсят нови решения за тях. Бъдещето вероятно ще ни поднесе най-доброто: да можем лесно да преминаваме от RDFa към Microdata и обратното, те взаимно да се допълват, съчетават и работят добре заедно.
Уважавам мнението ти като професионалист, но в случая не мога да се съглася с теб, че OGP е бъдещето. Просто няма как това да се случи, при положение, че вече има стандарт, който се казва Microdata и е част от HTML5. Каквото и да е бъдещето, то ще е базирано на Microdata и това най-вероятно ще е Schema.org
Аз като разработчик никога не бих си сложил OGP на сайта. Не виждам никаква полза от него. Schema.org върши същото. Отделно OGP прави куп проблеми – не се валидира, чупи Schema.org декларациите и куп други. Вече няколко клиента съм убедил да разкарат OGP за сметка на Schema.org и всичко работи прекрасно.
За мен препоръката на OGP в днешно време е като да съветваш някой да си прави видеото на Flash, вместо на HTML5 с video таг. Това, че се използва масово, не означава, че е добра практика и че това няма да се промени.
„Аз съм на мнение, че интеграция на schema.org по-скоро може да ви е необходима за англоезични уеб сайтове или мултиезични сайтове, но може да я пропуснете за българските.“
Какво англоезично има в тези резултати: http://goo.gl/IpTlu и искаш да кажеш, че трябва да се лиша от тях? Това нещо възможно ли е да го постигна с OGP?
Не отричам двете неща – OGP или Schema.org , най-малкото защото са различни като технология. Виждам ползва от OGP заради facebook insights и използването на facebook actions – убедил съм се, че тази интеграция носи доста добър трафик. Както писах и в самата публикация – нека всеки прецени кое от двете да ползва според нуждите на своя сайт и целите, които гони. Ти си се хванал за мнението ми за „бъдещето“, но аз не съм пророк 🙂 не искам и да бъда 🙂
Сайта, който показа също не предрича бъдещето а това, че Google лансират своят продукт Schema.org, „подслаждайки“ SERP-а. Същото правят и Facebook относно Open Graph, където пък Schema.org се игрнорира. Това не значи, че едното е по-добро от другото. Лично аз за сайт за рецепти по-скоро бих интегрирал Open Graph Actions, отколкото да пускам информация за калории и гласувания през Schema.org в SERP – това, разбира се, си е мое мнение и нямам намерение да споря по въпроса. Просто ти препоръчвам да не отричаш никоя технология или възможност, независимо, че не е разработка на Google, или пък Google я отричат. Това не е правилно и спрямо клиентите, защото все пак сме длъжни да им предложим най-добрите решения според техните нужди.